Blogosz

MESE NINCS.

Szekusszerelem

2010. február 25. 23:21 - BlogoszEditor

Gondoltam, írok egy bejegyzést arról, milyen jó, hogy Tőkés László közzétette egy csomó szekus listáját. De mire nekiláttam volna, már el is ment a kedvem tőle.
Ugyanis Tőkés néhány órával később már megint egy akkora kamuzással hallatott magáról, amivel ezúttal lenullázta az egészet, börleszket csinálva a szekusügyből, a leleplezésekből, az igazságtételből, magából. Sőt belőlünk, mindenkiből, aki húsz éve folyamatosan híve a szekusmúlt feltárásának és értékeli, várja, elvárja, támogatja az ilyesmit.

Jó rég tudni lehet ugyanis, hogy Tőkést lényegében elhagyta a felesége, a férje házasságtörései és marconáskodásai miatt. De a hír még csak most, késéssel jutott a román bulvársajtó fülébe, s az egyik tabloid meg is kereste az EP-képviselőt, hogy mondjon véleményt az egészről. Hát mondott. Olyat, hogy minket meg a józan ész hagy el tőle.
Oké, román sajtó, meg bulvársajtó, szenzációhajhászok, bleah, persze. Ám a Tőkés reakciója legalább annyira bulváros volt, ha nem méginkább. Nézzük, miről van szó.

A felesége, Edith már rég jelezte, hogy legszívesebben lelépne. Annak idején nyilvánosságra került levelében (a levél első odala itt van, a folytatása meg itt) írta meg, hogy elege van a férje félrelépéseiből, ezért nem akar vele rendezvényeken mutakozni. Ez a - kábé fél évvel ezelőtti - sztori a Tőkés család magánügye.
Volt. Egészen addig, amíg Tőkés László elő nem hozakodott vele egy sajtótájékoztatón, s azt nem állította, hogy a felesége levele hamisítvány, mindenféle körök lejáratási kísérlete, meg ilyenek. Persze kiderült, hogy ez hazugság, s valójában a nej levele igazi, eredeti, senki nem akarta lejáratni vele a családot, csak egyszerűen van egy ilyen levél. Sőt, pár nap múltán a férj maga is elismerte, hogy az írás egyáltalán nem volt hamis: nyilvánosságra került ugyanis nem sokkal később egy másik levél is, amelyben a dühös Tőkés László már elmebetegnek és aljasnak titulálja a hitvesét, amiatt, hogy az megunta a hallgatást...

Hát ezek az előzmények. Tőkés akkor nyilvánosan nézte hülyének a sajtót, amikor azt íratta meg vele, hogy nem igaz az egész. És baleknek nézte a közvéleményt is, amikor azt állította, hogy az egész ügy csak ellene irányuló lejáratási kísérlet. Hazugság volt, rajtacsíptük.
De az ügy még ezzel sem zárult le. Hanem most jött a folytatása, s még sokkal döbbenetesebb.

Ugyanis időközben tovább romlott a viszony a családban, a hölgy félrevonult, elege van. Tudni lehet ezt egy ideje, de hallgatok, hallgatunk róla. Ugyanis ez szigorúan a magánügyük.
Volt. Egészen addig, amíg Tőkés László elő nem hozakodott vele a sajtóban. A fentebb említett újság megkeresésére ugyanis pár napja azt üzente, hogy - fogózkodjunk meg - az általa leleplezett volt szekusok próbálják őt lejáratni és ők keverik szerelmi kalandokba.
Azta!

Egyik munkatása révén így magyarázta a dolgot: "számítottak rá, amikor nyilvánosságra hozták a szekus-listát, hogy »valamilyen úton-módon visszaütnek a leleplezettek. És mivel ezen szocializálódtak, hát ilyen aljas eszközöket vetnek be«".

Hát elképesztő! Ezt a kártyát egyszer már kijátszotta ugyanebben az ügyben - mint e bejegyzés elején is elmeséltem -, akkor nem jött be. Nagyon nem. Kiderült helyette az igazság. Most mégis hasonlóval próbálkozik.
Mondhatta volna, hogy nem nyilatkozik az ügyben. Jelezhette volna, hogy nemes egyszerűséggel kushadjon mindenki, mert a magánügyeiről nem akar. De nem. Ehelyett most már egyenesen a szekusokkal takarózik. Akiket közben mindegyre leleplez. Holott tudnivaló, hogy a szekusoknak semmi közük ehhez az ügyhöz, nincs semmi lejáratás, viszont válás, az valóban van. Olyannyira, hogy (Tőkésné) Joó Edith már be is adta a válókeresetet. Persze az is lehet, hogy akkor maga Edith asszony a szekus, meg én, meg mindenki, aki nem veszi be a rablómeséket...

És ez aztán már végképp nem magánéletben való vájkálás. Ez már megint a közvélemény átvágása! És ez nemcsak aljasság, hanem igenis ki lehet mondani, hogy ez már fáj. Fáj minden olyan embernek, akiben nem halt meg Temesvár, akiben él a kommunizmusellenesség, aki kegyeletet és szolidaritást érez a Securitate nevű pártállami terrorgépezet megannyi áldozatával kapcsolatban.
És ki sercintett most az ő sírjaikra és a mi szemünkbe is? Maga Tőkés László.

Jókora szembeköpést kaptunk-kaptak ugyanis most még azok is, akik egyébként pár dologban még kicsit egyetértenek Tőkéssel. Például abban, hogy a besúgókról, tisztekről, az egész volt titkosszolgálati gépezet még leleplezhető elemeiről le kell rántani a leplet. Erre mit látunk? Azt, hogy a leleplező épp a leleplezendőkkel igyekszik leplezi saját ügyeit.
Egy félrelépések miatt is elfajult családi konfliktus kapcsán azt állítani, hogy a szekusok állnak a háttérben: merő cinizmus, hogy azt ne mondjam, szekusmódszer. Ezzel teljesen hiteltelenné teszi a saját harcát a szekusok ellen.

Azt sem feledhetjük, hogy épp az a Tőkés László csinál most olcsó paródiát az egész besúgóellenes küzdelemből, aki épp ezekben a hónapokban - nagyon tiszteletreméltó módon - igazságszolgáltatási eszközökkel is igyekszik harcolni az ellen, hogy Marosvásárhelyen szobrot kaphasson Guşă tábornok. Az a tábornok, aki annak idején a legsötétebb pártállami terrorista rendszert védve a foradalmárok közé lövetett Temesváron, majd államcsínyt tervezett végrehajtani.
Továbbá az a Tőkés László igyekszik a saját szennyesét a szekusok mögé rejteni, aki decemberben még kegyeletteljes megemlékezés-sorozattal idézte fel a húsz évvel ezelőtti eseményeket, amelyek vérfürdővé fajulásában szerepe volt a Securitaténak.
S egyáltalán: az a Tőkés László teszi nevetségessé a szekusok elleni minihadjáratot, aki amúgy egész karrierjét, a szekusok, a kommunisták, s az összes ilyen szenny elleni fellépés hangoztatására építette. Ebből csinált magának imázst is.
Most meg komédiázik vele.

Most mit mondjunk? Röhögjünk?
Én röhögök. De valahogy úgy érzem, nem nagyon kacagnak azok, akiket hosszú évtizedek alatt meggyilkolt, tönkretett, megalázott és valóban bajba kevert a Securitate.

Az is tény, hogy Tőkésnek is bőven vannak ellenségei. Még azt sem lehet kizárni, hogy örömmel röppentek rá a sajtót felhasználva egy olyan témára, mint a nevezett egyre zűrösebb magánélete.
De innentől odáig, hogy a szekusokra mutogasson, amikor a nej toporzékol a konyhában, majd csomagol a szobában - ez bűn. És saját maga paródiája.

Eddig is sok volt a színház vele kapcsolatban is. De immár varieté az egész.
Porhintés. A Secu igazi áldozatainak halotti porát hintette most a szemünkbe. És ettől mégis inkább könnyezniük lehet mindazoknak, akik még egy kicsit is tisztán látnak.

70 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://mesenincs.blog.hu/api/trackback/id/tr142637988

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.27. 12:08:27

Kedves Blogosz! Még mielőtt magánvéleményed megírnád, esetleg olvasd el alaposabban a hivatkozott cikket. Kérlek. Vagy ha tényleg érdekel a téma, vagyunk olyan jó viszonyban, hogy megkérdezz. Ugyanis én válaszoltam a manna.ro-nak (és nem Tőkés), és nekik is jeleztem (bár az nem fért be a cikkbe), hogy a CanCan-hab nem előzmények nélküli. Február 16-án, kedden tettük közzé a szekus-listát, február 17-én már a román bulvársajtóban megjelentek azok a hírek, hogy Tőkés László szeretőt tart Brüsszelbe és Strasbourgban, kollégái mindközönségesen Casanovaként emlegetik stb. Ebből csinált cikket a CanCan. Ráadásul rögtön ez után elindult egy olyan elektronikus körlevél is, amelyet irtó rossz magyarsággal írtak (valós e-mail címről!), és amelyben a Temesvári Emlékhét kapcsán vádolták meg Tőkés Lászlót és Toró T. Tibort pénzek lenyúlásával. És még nem beszéltem azokról a gyalázkodó, fenyegető e-mail-ekről, amelyet garmadával kapunk. Tiszteletben tartottam és tartom a ti álláspontotokat - de úgy vélem, hogy a hallgattassék meg a másik fél is elvének még blogbejegyzésben is érvényesülnie kell. Ha te a fentebb csak épp skiccelt történéseket másképp tudod összerakni (és azon jön le, hogy magánéleti problémáit akarja a szekus-üggyel elfedni), akkor szerintem érdemes lenne elgondolkodnod azon, hogy milyen olvasatai lehetségesek például az ilyen bejegyzéseknek.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.27. 12:33:26

Még hozzátenném: mások magánéleti válságát kihasználni a "régi módszer". Hogy az ex-szekusok ennyire képben vannak (tudják, hol lehet az érzékeny pont), az az egykori "tartottjaiknak" köszönhető - akik szintén ellenérdekeltek a leleplezésben. Nem a Stochlom-szindróma, hanem a magamentés diktálja a kommenteket az erdonon, a leveleket, a leleplező írásokat, a suttogó propagandát. Blogosz, ezek most kéz a kézben járnak. Istvánnak is jeleztem anno, hogy "barátai", "informátorai" nem érdek nélkül valóak. Ha valakik, akkor ők köpik szembe az áldozatokat - és minket is, Blogosz. A te elmúlt húsz évedet és az enyémet. Húsz évük lett volna rá, hogy félreálljanak, bocsánatot kérjenek - ehelyett még ma is vagdalkoznak. Soroljam fel neked, mi mindenért felelősök a volt nomenklatúra tagjai? Ezek is azok! (Apropó, kronológia: az események sorrendje nagyon fontos, máskor azt is vedd figyelembe!) Blogosz: ezek a vesztesek. Csakis azokat lehet leleplezni, aki nem aktív tagja a titkosszolgálatoknak. Azokról az emberekről van szó, akiket az 1990-es marosvásárhelyi Fekete Március és a bányászjárások után nem vettek vissza a titkosszolgálatokba. Ezek az emberek mai napig kiemelt nyugdíjat kaptak - vagy épp a politikában, gazdaságban gyümölcsöztették kapcsolataikat (utóbbiak, véleményem szerint, újra becsatlakoztak a szervezethez, hiszen a védettség az védettség. Magyarok is vannak köztük szép számmal, nézz körül). Tehát, szerintem, most félrelőttél. De nagyon.

Blogosz 2010.02.27. 17:38:31

Kedves Szilárd! Mielőtt a kommentedben arra célozgatnál, hogy nem "olvastam elég alaposan" az üggyel kapcsolatos anyagokat (amúgy dehogynem), esetleg olvasd el te magát azt a bejegyzésemet alaposan, amire kommentet írsz. Ugyanis a postomban világosan benne van, hogy Tőkés az egyik munkatársa révén válaszolt a Cancannak. Szó szerint így szerepel ez a fenti bejegyzésemben: "egyik munkatása révén így magyarázta a dolgot". Igen, te vagy az a munkatásra, te vagy Tőkés sajtőfőnöke. Tehát kvázi a szóvivője. És ilyen minőségedben is biztosan tudod jól, hogy amit a szóvivő nyilatkozik, azt nyilván összekapcsolják azzal, akinek a szavát viszi. Azért szóvivő, vagy sajtófőnök, vagy nevezzük akárminek. De ezzel együtt még tételesen is szerepel a postomban, hogy Tőkés munkatársa védte meg őt ezúttal. Ám akár szerepel, akár nem, ez távolról sem változtat azon, ami a lényeg. (Továbbá: igen, jó a viszony köztünk. Ezért sem akartam rád kihegyezni a bejegyzést, meg azért sem, mert valóban nem te vagy a főszereplője a "magánéletet szekuskamuzással takargatni"-ügynek, hanem a főnököd. Akit a dolgok összemosásával védtél meg szerintem, épp olyan stílusban, ahogy ő mag szokta művelni, úgyhogy összecseng. És emellett azért sem akartam túlhangsúlyozni a te szerepedet, mert nemrégiben pont szereplője voltál egy másik hasonló ügynek, amikor egy másik témában az ő védelmében is nyilatkoztál valamit a sajtónak, aztán kiderült, hogy hibáztál, s visszakoznod kellett féligmeddig. Hát megesik az ilyesmi, mindannyian hibázhatunk. Akár többször is. Igazán nem célom, hogy ilyenek miatt piszkáljalak, szó sincs róla. Tehát ezért sem hangsúlyoztam túl a mostani parasztvakításban való szerepedet. Most megtetted te helyettem. Bocsánat, ha rosszul tettem, amikor nem irányítottam rád is elegendő rivaldafényt.) Tovább megyek az általad felvetett témákban. Hogy elindult egy rossz magyarsággal írt körlevél is, amelyben Tőkés Lászlót pénzlenyúlással is vádolják furcsa körök, az egy egészen más ügy. De ennek az összemosása a magánéleti eseményeinek elhazudásával még rosszabb dolog, s egyáltalán nem a ti álláspontotokat erősíti véleményem szerint. Hanem kifejezeten azt, amiről amúgyis írtam a bejegyzésemben: nevezetesen, hogy "szekustámadásokkal" akarjátok magyarázni azt, aminek semmi köze a szekusokhoz és a támadásokhoz - s ezzel hiteltelenné teszitek azt is, ami jó Tőkés László tevékenységében (pl. a szekusok leleplezése, ugye). Más. Azt mondod: "úgy vélem, hogy a hallgattassék meg a másik fél is elvének még blogbejegyzésben is érvényesülnie kell." Remélem, viccelsz. :) Ugyanis egyrészt a blogírás személyes, szubjektív. Ez nem riport, nem tudósítás, nem okonyomozás. Itt közvetlenebb, keresetlenebb - és megkockáztatom: őszintébb, nyíltabb - a hangvétel. Ezerszer nyíltabb, mint a sajtóban. Amikor elindítottam ezt a blogot, még szlogent is kitaláltam hozzá. Úgy hangzott, hogy "nincs mese". Hát azóta sincs. Ez nem a sajtó, itt nem lehet közleményekkel, meg nyilatkozatokkal elkendőzni, elmosni, összemosni, összekeverni, kimagyarázni, elferdíteni, megmásítani, megerőszakolni a tényeket – ahogy sokan szeretik gyakorolni a sajtó révén. Ráadásul a te - egyébként szerintem néha kifejezetten élvezetes, jól megírt - saját blogbejegyzéseidben sem érvényesül soha a másik fél meghallgatása. Mert nem is kell neki. Sőt, a másik felet te is úgy szoktad bírálni - a különféle, sokszor politikai csoportosulásokhoz is köthető, tehát egyáltalán nem "a másik fél meghallgatását" célzó blogfelületeken megjelenő bejegyzéseidben -, hogy öröm nézni. Szóval bocs, de itt nem a politikai korrektség érvényesül (amelynek amúgy én is sok más vonatkozásban híve vagyok ám), hanem csak egyszerűen a korrektség. Az őszinteség, a szókimondás. Legalábbis törekszem rá. És hogy a fentebb csak épp skiccelt történéseket másképp tudom-e összerakni mint te, azaz Tőkés László közeli munkatársa, (és azon jön le, hogy magánéleti problémáit akarja a szekus-üggyel elfedni), arra a válaszom igen. Persze. Pont így tudom összerakni, s pont így lehet összerakni. Épp erről szól a maga a postom. Ami pedig azt illeti, hogy milyen olvasatai lehetségesek az ilyen bejegyzéseknek, azt én nyugodtan, egészen könnyű szívvel és lélekkel magára az olvasóra bízom. És ha esetleg arra céloztál ezzel, hogy "egyes olvasatokban" a szekusokat védem, akkor LOL, sőt, LMAO. :) Mi több, az is benne van a bejegyzésemben, hogy mit reagálnék az ilyen blőd, - ámde a főszereplő úr eszköztárára jellemző - felvetésekre. Így szerepel a szövegben, szó szerint (ajaj, alapos olvasás): "persze az is lehet, hogy akkor maga Edith asszony a szekus, meg én, meg mindenki, aki nem veszi be a rablómeséket…" Hát nem veszem be. Oké, akkor szekus, vagy szekusbérenc vagyok. :) De nevezhettek zsíroskenyérnek, leveli békának, hermeneutának, fasisztának, kommunistának, nácinak, rasszistának, futballistának, mindegy. Attól én egyik sem leszek, s még mindig nem veszem a maszlagot. Tehát - a viccelődést félretéve - igazán magára az olvasóra bízom, hogy milyen olvasata van a bejegyzésemről. Miképp azt is, hogy milyen olvasatban viszonyul ahhoz, ha valaki a szekusokkal magyarázza, sőt, próbálja takargatni a magánéleti gondjait. Továbbá: mások magánéleti válságát kihasználni a “régi módszer” – mondod te. És igazad van, a titkosszolgálatok ezzel is szoktak manőverezgetni. Erről is írtam a bejegyzésemben. Így: “Az is tény, hogy Tőkésnek is bőven vannak ellenségei. Még azt sem lehet kizárni, hogy örömmel röppentek rá a sajtót felhasználva egy olyan témára, mint a nevezett egyre zűrösebb magánélete. De innentől odáig, hogy a szekusokra mutogasson, amikor a nej toporzékol a konyhában, majd csomagol a szobában - ez bűn. És saját maga paródiája.” Tehát valóban “régi módszer” mások magánéleti válságát kihasználni, igazad van, evidens. De sajnos az is régi módszer, hogy mindenféle dolgot a “szekusoktól érkező támadásokra” fognak egyesek. És már bocs, de ti épp ezt csináljátok most. Összemostok két dolgot. Két olyan dolgot, amely azonban nem fog összemosódni, nem akar, akárhogy is próbáljátok az egyik hazugságot a másikkal elkendőzni, világosan kettéválik most is. Továbbá: a második megjegyzésedben arról is írsz, hogy volt nomenklaturisták is vannak Tőkés ellenségei között, s az egyház berkeiben. Sajnos, ez is abszolút igaz. Vannak bőven. És magam is, e blogon is jeleztem már, hogy ne örüljenek, mert amikor én bírálom Tőkést, akkor távolról sem tartozom az ő aljas táborukba. Ki is tiltottam innen néhányukat, ha emlékszel. (Update: sőt, lennebb már láthatsz is egy újabb példát erre...) Ám ez sem tartozik a jelen tárgyhoz. Az ő létük sem igazolja mellébeszélést. S bár sok dologban felelősek, az EP-képviselő úr egyes hazugságait nem és nem lehet rájuk kenni. Ahogy holmi szekusokra sem. Senkire. Marad azon, akitől származik. És abban is igazad van, hogy “csakis azokat lehet leleplezni, akik nem aktív tagjai a titkosszolgálatoknak.” Meg abban is, hogy magyarok is vannak szép számmal a volt téglák között, stb. Csakhogy ez sem tartozik a témához. Ugyanis te már magát a szekus-jelenséget elemzed. Holott az egész bejegyzésem arra épült, hogy e súlyos jelenségnek ezúttal semmi köze ahhoz, aminek kapcsán jelen esetben felhozni igyekeztek. Nem, nem a szekusok elégelték meg a férjük kilengéseit és igyekeznek lelépni, hanem a nej. És Tőkés László - ezúttal a munkatársa révén, de amúgy magától is - azt állítja, nincs is semmi gond otthon, hanem csak a szekusok ügyködnek. Nevetséges, döbbenetes, siralmas, felháborító. Ez maga a hazugság. A legújabb. És ez maga a múlt feltárásáért való küzdelem profanizálása. Ne feledjük: még mindig ez a lényeg, bármilyen hosszan is beszélünk róla. Összegezve: te a Tőkés László munkatársa vagy, és mint ilyen, te próbáltad az ő újabb ügyét kimagyarázni a sajtónak. Úgyhogy megértem, hogy most zavar a bejegyzésem, s volt pár meglátásod, kommented. Örülök neki. Remélem, mindegyikre sikerült válaszolnom. Ettől még – bármennyire is távolodnánk a lényegtől, visszahozom az esszenciát – a következő van: Tőkés László részéről az ment ki a sajtóba, hogy nem igaz semmi az egészből, s a szekusok akarják őt lejáratni - ehhez képest viszont a zűrös ügyek miatti válókereset igenis létzeik, sőt, néhány forrás szerint már be is van nyújtva, tehát hazugság ezt letagadni és megdöbbentő a szekusokra kenni. És kegyeletsértés és szembeköpés és miegymás a szekusáldozat szerepében tetszelegni, s közben ezzel fedezni egy szaftos kis magánéleti hazugságot. Mert a magánélet magánélet, de a szekusügyet ebbe belerángatni igazán a valós áldozatok nekrofil megalázása, továbbá a szekusellenes tevékenység lenullázása, hiteltelenné tétele, elhülyéskedése. Ez a lényeg változatlanul. De nem akarom megismételni a bejegyzésemet. :) Ott szerepel ám lényegében - és rövidebben - minden, amit e témában mondani akartam. E választ meg azért nyújtottam ilyen hosszúra, hogy mindenre reflektálni tudjak, s jelezzem: szerintem nem lőttem mellé. Szerintem az sért egyeseket, hogy lőttem és célba talált. És úgy vélem, az lő mellé, aki hazudik, s a szekusvadászatot is farkaskiáltásra használja már. Lassan egy ujjamon meg tudom számolni, ki hisz még neki az ilyen tempók miatt. Üdvözlettel, Örs

Blogosz 2010.02.27. 18:14:39

Szolgálati közlemény következik. A jelen, fenti blogbejegyzésemhez is "hozzá akar már szólni" a maga alpári, primitív, mocskolódó stílusában, hörgő hangján az az illető, aki az interneten is állandóan Gencs település megszállottjaként dúl szét minden fórumot, esztelen, embertelen szövegeléssel spamel. Az előbb küldött ide is valami minősíthetetlen szöveget, amelyben nem dícséri, nem is bírálja Tőkést, nem is mond véleményt, hanem gyakorlatilag lehányja csak az utóbbit. (Emlékeztető: Tőkés és a gencsi pap között volt egy nagy meccs, pénz állt a háttérben. A volt gencsi lelkész megszállottjaként hőbörög azóta is valaki netes fórumokon, érdemlegeset sosem mondva, de állandóan átkozódva, mániákusan szennyezve a netet. Ez az illető akart most ide, a blogomba is berondítani.) Neki üzenem - az ő keresetlen szavakból felépülő (vagy leépülő) stílusához igazodva -, hogy kocc. Egyúttal - ha azt kérdezné magában, miért nem engedem ide őt is épp én, aki a szólásszabadság és általában a szabadság mániákusa vagyok, és nem cenzúrázok- ajánlom külön az ő figyelmébe ezt a régebbi bejegyzésemet: http://blog.roon.ro/blogosz/2009/11/17/a-gencs-szindroma/. Üdv, Örs

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.27. 20:43:25

Örs, elbeszélünk egymás mellett. Én azt állítom (és ezt fenntartom), hogy a magánéleti válságot kihasználják a lejáratásra. Te azt állítod, hogy én mosom össze a kettőt. Ezért ajánlottam az eseményes időrendiségét a figyelmedbe. Tehát akkor még egyszer: azt hiszed, olyan hülye vagyok, hogy "egyszer már elkövetett hibát" megismételjek? Nekem az ütött szeget a fejembe, ahogyan a lista közzététele után olyan fontos lett a román bulvárnak Tőkés magánélete. Ők is tudták már régről - állítom, mivel telefonon már többeket leráztam -, hogy nem felhőtlen a viszonyuk. És bármilyen agresszív is volt az adott újságíró, eddig mindegyik megelégedett azzal, hogy magánélet, semmi közöd hozzá. Február 17-én viszont még csak fel sem hívtak, rögvest röppent a Casanova-stigma világgá. Szerinted ez mivel magyarázható? Mert tényleg kíváncsi lennék a meglátásodra. Nekem egyszerűen működött az agyam: szekuslista - áhá, Tőkés körül zűr van - csapjunk oda neki. És ugyanez mélekben + pénzek eltérítése + életveszélyes fenyegetések + titkosszolgálati múlttal való vádolás. Nekem ez így kerekedett ki. Nem akarom, nem akarjuk az asszony pakolását összekötni a szekus-üggyel. Semmilyen üggyel nem akarjuk összekötni, épp erről szólt eddig az összes válaszom: magánügy, bocs. Most viszont kénytelen voltam reagálni a manna.ro-nak, mert jeleznem kellett az egyáltalán nem tisztelt ex-besúgóknak, szekusoknak, hogy izé, mi is itt vagyunk. És szorgalmasan mentem az IP-címeket, azonosítom a gyalázkodókat, másolom a hozzászólásokat, ahogy azt illik.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.27. 20:47:53

(Apropó: a bejegyzésed olvasatainak lehetőségét elméletice vetettem fel. Beteg világban élünk, mindenki torz szemüvegen keresztül nézi az anyafődet. Én személyesen nem skatulyázlak, Tőkés László meg nem internetezik, vagyis a lő+mellé szintén elméleti megállapítás. Tehát: "És úgy vélem, az lő mellé, aki hazudik, s a szekusvadászatot is farkaskiáltásra használja már." - ez akkor én vagyok:). Ne már.)

Blogosz 2010.02.27. 23:05:34

Szilárd! Szerintem is elbeszélünk egymás mellett. “Nekem az ütött szeget a fejembe, ahogyan a lista közzététele után olyan fontos lett a román bulvárnak Tőkés magánélete. (…) És bármilyen agresszív is volt az adott újságíró, eddig mindegyik megelégedett azzal, hogy magánélet, semmi közöd hozzá” - írod. Nos, ez biza szintén nem így van-volt. A román sajtó már egy évtizeddel ezelőtt is megírta, hogy akor milyen hasonló jellegű családi perpatvarok voltak akkor. A magyar sajtó is tudta, csak - külön téma lehetne az, hogy jól tette-e vagy sem - mélyen hallgatott. De a román média már akkor is foglalkozott a témával. Váradi lapok cikkeztek erről például, s egy kis Google-nézegetés még sok hasonlót kihoz, már a kilencvenes évekből is. Az ilyesmi mindig szaftos téma a sajtónak, szekusok ide vagy oda. Főleg, ha az illető még két esetben is megpróbálja félrevezetni a sajtót. Hiszen ha most szekusokra hivatkoztok, akkor mi volt fél évvel ezelőtt, amikor a férj odáig ment el, hogy a saját feleségének panaszos levelét is sötét körök ellene kitalált machinációjának nevezte, a levélről azt állította, hogy hamis, a feleségéről meg később azt, hogy aljas és elmebeteg? Aztán ott is kiderült, hogy a levél valódi és semmi machináció nincs a háttérben, csak némi megcsalások. És - ismétlem - azt is jeleztem már a bejegyzésemben is: nyilván ráröppen a média az ilyen ügyekre. Csúnya dolog vagy sem, a világ jelentős részén így is működik a sajtó. Szekusok nélkül. Te most azt mondod, épp a szekuslista nyilvánosságra hozatalának másnapján “röppent a Casanova-stigma világgá”. Hát dehogy. Már sok éve többször is írtak erről. Hogy épp most megint írnak, az mivel magyarázható - kérded. Hát azzal, hogy válóperről most van szó először tényszerűen. És ez fejlemény. Itt a gond az, hogy a szekusokat emlegetitek egy családi perpatvar esetében is. Azoknak a háta mögé menekül most a főnököd, akik ellen egyébként nagyon tiszteletreméltóan harcolni látszik. És ez a kettősség az, ami gáz. (Hozzáteszem: e perpatvarnak az egyik szereplője egyházi személy, volt püspök, politikus, s az erkölcsösség egyik állandó hirdetője - s emiatt már önmagában is médiaérdeklődésre tart számot a házasságtörési-válási ügye. S mivel még tagadni is akarja - hol milyen műmagyarázatokkal -, ez csak még érdekesebbé teszi a sajtó számára az egészet. Ráadásul ha egyenesen román sajtó, ez további halmazati tényezőket jelent, ugye.) És hogy nem akartátok összemosni a szekusügyeket a válási ügy eltagadásával, sőt, hamis magyarázkodással? Hát dehogynem. Épp ez a lényeg. Idézem is akkor újfent a reakciótokat, amely az általad hivatlozott Manna portálon jelent meg magyarul: “Demeter Szilárd sajtófőnök a Mannának elmondta, számítottak rá, amikor nyilvánosságra hozták a szekus-listát, hogy »valamilyen úton-módon visszaütnek a leleplezettek. És mivel ezen szocializálódtak, hát ilyen aljas eszközöket vetnek be«. Mivel Tőkés László EP-képviselő szeretné megvédeni a magánéletét, gyermekeit és feleségét, a továbbiakban nem fog reagálni a román bulvárlapokban megjelenő rosszindulatú pletykákra, közölte a sajtófőnök.” Szóval itt az összemosás: a szekuslistával takarózni, a szekusok ármánykodására célozgati, amikor egy lap a volt püspök esetleges válásáról ír. Ráadásul azt mondja a szóvivője révén, hogy ezek csak “rosszindulatú pletykák”. Azok lennének? Tehát nem igaz, hogy Edith asszony a saját távozásán ügyködik? Hát dehogynem, nagyonis igaz. Ő megkapta már - a házastársától -, hogy a férjével kapcsolatban írt levele hamis volt, ő meg aljas. És mint kiderült, ez sem így van. Most meg épp az a magyarázat, hogy a szekusok ügyködnek. Holott csak a nej. És nem holmi lejáratáson, hanem a megpattanáson. A lényeg tehát az, hogy az jön le: Tőkés László - egymásután kétszer is - megpróbálta hülyére venni a közvéleményt. Voltak már más hasonló esetei is. Ám ez az ügy - épp a magánjellegű vonzatai, s az azokkal kapcsolatos nyilvános megvezetések, félrebeszélések miatt - különösen visszatetsző. Ráadásul a második esetben alkalmazott magyarázkodással mindenkit megdöbbenthetett és elundoríthatott, aki híve a szekusügyek tisztázásanak. S azokat is, akik hisznek abban, hogy ő is ezen dolgozik, s szurkolnak neki. És még valami: játsszunk egyet. Tegyünk úgy, hogy elfogadjuk a ti magyarázatotokat, és szekusok szeánsza, meg rosszindulatú lejáratás zajlik, nem egyszerűen csak válás előkészületei, amit megint imázsmentésből tagadni igyekszik az egyik fél. De akkor meg miért csak a román sajtót rosszindulatúzzátok és szekusozzátok, ha erről ír? Nézzük csak meg, hogy az általad hivatkozott magyar nyelvű portál milyen vétetésű? RMDSZ-es, ugye, amelynek talán még jól is eshet, jól is jöhet egy kis pletykáról írni Tőkéssel kapcsolatban. (Persze nagyon visszafogottan, hogy ne vádolhassák magyar belharcok gerjesztésével, meg más ilyen marhaságokkal.) Akkor most - ha írtak róla - ők is szekusok? Ha igen, akor ők miért nem kaptak ki? Ha meg nem, akkor hányadán is állunk? Majdnem azt mondtam, hem tudom, nem is értem, hogy miért teszel úgy, mintha nem lenne evidens, hogy miről beszélünk. De igazából tudom, s a funkciódból adódó helyzetedet teljesen meg is értem. Csak épp a tények nem foglalkoznak megértéssel. Azok csak vannak.

Demeter Szilárd 2010.02.27. 23:07:47

Örs, mint írtam, mindenkinek van torz szemüvege. Neked is, nekem is. És akkor a tiedről: 1. Edit asszony és Tőkés László válása magánügy. Akár volt püspökről, akár EP-képviselőről beszélünk. Ép erkölcsű ember erről nem gondolkodik másképp. 2. De ha már: “csak némi megcsalások” - miért kezeled tényként? Engem például ez zavar a te és István kollégád kíméletlen őszinteségi rohamaitokban. Bizonyítékok, ez-az? 3. Mivel magyarázod a február 17-i - igencsak elbújtatott - “híreket”? Mint fentebb mondtam, már vagy egy hónapja pattintom le a román újságírókat, eddig vették a alapot. Vagy nyilvánossá, mindenki számára elérhetővé váltak tényszerű információk a Tőkés-család jogi állapotáról? Olyasmiről beszélek, hogy a bíróság kifüggesztette a tárgyalást, vagy sajtónyilvánosságra kerültek vonatkozó információk? Nem. A CanCan és a többiek is csak pletykákra alapoznak. 4. Apropó, ‘90-es évek: épp ez az, ami a az én gyanúmat táplálja. A “demolarea lui Tőkés” hadművelet, illetve hadd idézzek a Heti Válaszból: “Tőkésről nem először híresztelnek hasonlókat - korábban román titkosszolgálati emberek, illetve Végh Antal is terjesztett hasonló pletykákat („írói munkássága részeként”), bizonyítani azonban nem tudta „értesüléseit”.” Ehhez mit szólsz? Mert arról nem tudok, hogy akár Edit asszony, akár Tőkés László a sajtó előtt élte volna házasságukat. (Ez nem “celeb-történet”, hogy egyik itt, a másik meg ott mondikálja a maga verzióját, az ezért kapott zsén meg később fele-fele osztoznak. Vagyonmegosztáskor.) Tehát milyen “tényekről” beszélsz?

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.27. 23:13:40

Továbbá: - "amit megint imázsmentésből tagadni igyekszik az egyik fél." - nem tagadja. Hanem nem tartozik a sajtóra. Két különböző dolog. A magánéleti válságuk, ismétlem, nem a nyilvánosságra tartozik. Van olyan, hogy magánélet szentsége. Te sem szeretnéd, ha - mint újságírónak, tehát elvileg exponált figurának - a magánéletedben vájkálnának. Máshol igencsak erős törvények védik ezt - nálunk ez is vicc. - "miért csak a román sajtót rosszindulatúzzátok és szekusozzátok, ha erről ír? Nézzük csak meg, hogy az általad hivatkozott magyar nyelvű portál milyen vétetésű?" Ők korrekt módon megkerestek, és jelezték, hogy írnak róla, mi a ti álláspontotok? Megint megismtélem: a román sajtó is keresett ez ügyben, és nekik sem válaszoltam másképp: magánügy. És ez egy darabig kitartott. A manna már egy napvilágott cikknek ment utána (hogy miért, azt most nem firtatom, a sajtóetikát mindenesetre betartották). Mint ahogyan a manna cikkét átvevő Heti Válasz, stop.hu, kitekintő.hu sem rosszindulatból közölte utána a hírt.

Blogosz 2010.02.27. 23:20:12

A te számozásod szerint pontokba szedve válaszolok: 1. Magánügy, én is ötvenszer elmondtam. Amíg az egyik fél ki nem áll vele a nyilvánosság elé, fel nem veti. Innentől a nyilvánosság elé vitte. S eleve csak azért állt ki vele a térre, hogy elmondhasson valami magyarázatokat. Amelyekről kiderül, hogy hamisak. 2. Én egy olyan dologról írtam, ami köztudott. Megtörtem a hallgatás falát (már bocs). De amúgyis megtörték már előttem is, mégpedig sokan, ráadásul egyenesen a sajtóban. És főleg olyan vonzatáról írtam, ami a közvélemény számára fájdalmas (szekus ügyekkel való kevergetés, magyarázkodás, önégetés). A magánjellegű vonzatok részletezését, taglalását nagyonis nagymértékben kerültem és kerülöm. Ez nekem is fontos, szem előtt tartom ezt. Mert ez valóban magánügy, s nem is ez a téma leglényege. 3. Erre már reagáltam. 4. Igazad van. Egyetértek. Mondtam már az itteni beszélgetésünkben, s a bejegyzésemben is szerepel: Tőkés Lászlónak vannak ám bőven ellenségei, s közülük sokan a sötétben érzik jól magukat, igazi machinátorok és aljasok. Mások meg egyszerűen ilyen-olyan ügyek miatt frusztrált kis óbégatók. Tény. Épp ezért nem kellene pompás fegyvereket adni a kezükbe. S aztán magyarázni a magyarázatot, s csodálkozni, hogy mikkel támadnak. S épp ezért nem kellene már azokat is (nem feltétlenül magamra értem, nekem fontosabb a függetlenség, a szabad, teljes rálátás, hanem a szélesről, a népről és a tömegekről beszélek) csalódásba kergetni. Nem hiszem, hogy jó stratégia azokat átverni, kiábrándítani, lepattintani, akik még ebben-abban támogatók. Üdv, Örs

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.27. 23:35:25

2. Köztudott? A "mindenki ezt mondja" számodra "tény"? Örs, ne izélj, na.

Blogosz 2010.02.27. 23:46:49

Mint amúgy nyilván te is látod, nem ezt mondtam. Épp azt mondtam, hogy a magánéletünk konkrétumaiban egyáltalán nem akarok vájkálni, főleg nem akarom itt prezentálni, még egy bejegyzés alatti vitában sem. Mert valóban magánügy, s nem ez a dolog lényege. Ne izélj, Szilárd, na, fél napja arról beszélgetünk, hogy nem ez e dolog lényege. Úgy értem: nem ez a dolog lényege. Ne ködösítsünk már megint. Eddig a szekusügyek szolgáltak paravánként, most meg az, mintha én a magánügyeiket tárgyalnám ki. Nyilvánvalóan nem, ez látható az eddig fennebb összehozott kisregényből is. A dolog lényege az (sokadszorra is megfogalmazva, huh de unom már ismételgetni az evidenciákat), hogy ha valaki már a nyilvánosság elé áll a magánéletével - előbb sajtótájékoztatón emlegeti, aztán szóvivővel nyomatja - akkor legalább ne azzal kezdje és folytassa, hogy kamuzik. Mert így még a jószándékú, gerinces, sudár magyar emberek is úgy fogalmaznak majd, hogy fuck that, s - késő lévén - nyugovóra térnek. :) Jó éjt, szép álmokat, magyar égre magyar csillagot, meg minden! * Utó: (Nem szeretném, ha az enyém lenne az utolsó szó, mert itt a hozzászóló, a vendég a király. Ezért inkább itt válaszolok az alábbi - épp e hozzászólásom befejeztekor - befutott megjegyzésedre. :) :) ) Már régebbi bejegyzéseimben is prezentáltam tényeket - nem véleményt - arra nézve, hogy bizony vannak kamuzások, a fenti bejegyzésemben meg arról beszéltem, hogy ez is erősen olyan szagú. Hogy szerintem? Persze, szerintem, naná. Már szóba került a beszélgetésünk során, hogy a blog egyik műfaji sajátossága, hogy gyakorta szubjektív. Sőt, azóta a másik fél is meghallgattatott, dacára annak, hogy e műfaj ilyet nem vár el. De azért örültem neki. És még valami. Most mintha arra várnál itt bizonyítékokat, hogy a Tőkés családban a férj hogyan, kivel és hányszor, meg, hogy egyáltalán. Megint izélsz, Szilárd. Az egész téma nem erről szólt. Nem és nem. Hanem arról, hogy a feleség válni akar, erre azzal próbáltátok a sajtó érdeklődésére "cáfolni" a dolgot, hogy szekusok ármánykodásainak áldozataként tüntettétek fel a férjet. És innentől közügy. Mert ez alpári dolog, és égbekiáltó, és százezrek számára kegyeletsértő. Kifejezetten erről szólt a bejegyzésem, nem pedig arról, ami felé most megint el akartad vinni a dolgot. Résen vagyok ám én is. ;) Egyébként úgy látom, te is csak a saját szempontodból - és beosztásod okán is - vagy hajlandó értelmezni a dolgokat. De nem baj az. Ezzel együtt örültem, hogy kellemesen leamortizáltuk itt a billenytűzetet. Jók ezek.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.27. 23:55:18

A dolog lényege szerinted az, hogy kamuzik. Szerintem meg épp az, hogy te ezt akarod hinni, látni, miegymás. És csak ebből a szempontból vagy hajlandó értelmezni a dolgokat. Azt írod fentebb, hogy "megtörted a hallgatás falát" egy "köztudott" dolgot emlegetve - ez az, amit nem fogadok el tőled, Örs. Nincs ilyen. Vagy van bizonyítékod, akármi, amire alapozva tehetsz ilyen kijelentést - vagy pletykálsz. És ha pletykálsz, akkor nem a kíméletlen őszinteségedet hitelesíted. (A szóvivője meg nem állt a nyilvánosság elé - állították. Mintha más dolgom sem lenne, csak hogy kamuzzak [már megint az időrendiség - ok-okozat, ugyi].)

csimbok 2010.02.28. 09:14:06

Szerintem nagyon kínos Szilárd erőlködése, viszont Örs gondolatmenete világos és követhető. Szilárd beállt egy körtáncba és neki mostmár járnia kell, kapna is a fejére ha Tőkés egy spiclije befújná, hogy nem védte meg a gazdát maximálisan és nem próbálta kibeszélni a borjút az anyjából. De igen, megpróbálta. Csak a király meztelen. Nincs szép ruha. Biztos Edit azt is becsomagolta. :)

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.28. 10:54:56

@csimbók: Lennél szíves összefoglalni a világos és követhető gondolatmenetet? Mert kíváncsi lennék, mit értettél meg az egészből.

csimbok 2010.02.28. 12:41:09

Kedves Szilárd! Én ugyan nem vagyok Tőkés László sajtófőnöke, sem egyetemi tanár, sem író, sem szerkesztő, nem volt olyan neves logikatanárom, mint a Partiumi Egyetemnek, de valamicskét felfogtam ebből a történetből. Nevezetesen azt, hogy minekutána az emanet kft. elnöke bebizonyította magáról, hogy hazug és hogy gátlástalanul meri manipulálni a közvéleményt sajtótájékoztatói által (Edit leveles hamis, aztán mégse, aztán Edit buggyant és dögöljön meg a bihari egyházmegye, mert Edit pártjára állt) - most újra próbálkozik és veled együtt azt szeretné elhitetni a néppel, hogy ezek a gaz szekusok még az ő szent családját sem kímélik, mivel alighogy leközölte a listát, máris jönnek azzal, hogy ő kaszanova esetleg kasza blanka. Nos a szekuslista meg az ő züllött élete között semmi összefüggés nincs, persze minden magánügy és hallgassunk róla. Ugye? Viszont egy püspök élete legyen erkölcsös, ne kurvázzon, ne vedeljen és ne legyen láncdohányos. Ha meg az, akkor mondjon le és ne tartson igényt még mindig olyan jogkörökre, amelyek csak a mindenkori püspöké lehetnek. Lehet és szabad a szerecsent mosdatni, jó munkát neked ehhez, de ne feledd aki a korpa közé keveredik, azt...

csutkajutka 2010.02.28. 14:00:05

Nem lenne semmi parttalan vita, ha a Bihari Napló vágre leközölné a Tőkés Edittel kíszített interjút. Igaz, akkor már nem lehetne a szekura kenni...

Blogosz 2010.02.28. 14:07:17

Szia csutkajutka! Sztem alapjában véve teljesen igazad van. Annyit tennék hozzá csak, hogy egyrészt semmi ilyen interjú nem létezik, nem készült, ezért nehezen lehetne leközölni, másrészt meg Joó Edith nem is akarja a médiában kommentálni a cuccot. Már az előző hasonló esetben (amikor a panaszos levele kitudódott, a férje meg lazán hamisítványnak nevezte azt) kerestük, de - sajnos több okból is teljesen érthető módon - nem kívánt élni a lehetőséggel. Üdv, Örs

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.28. 14:46:01

@csutkajutka: Érteni vélem a dühödet, de emiatt nálad is torzul a kép. 1. A felsorolt titulusaimat nem szégyellem, mind magam szereztem, önerőből, senkinek nem kellett ezért befeküdnöm - nem mintha kimondottan büszke lennék rájuk, ez az életem, teszem a dolgom. Néha jól, néha rosszul, mikor hogy sikerül. Semmit sem kaptam ingyen. 2. Jó lenne, ha az első levél kapcsán (is) nem csak egyoldalúan tájékozódnál. 3. A bihari egyházmegye Edith mellett való kiállása így húsz év után kissé érdekes (főként a hangadók előéletével összevetve, ugye). 4. Tőkés László "züllött életéről", a "kurvázásról" azért szeretnék bizonyítékokat látni. A pletyka, a "köztudott dolgok" - pláne ennyi gyűlölettel a mögöttesben - számomra nem mérvadóak. 5. Megismétlem, amit Örsnek is írtam: a magánéleti válság és a lábra kapó sajtópletykák között - ellentétben veletek - én csak annyi összefüggést látok most, hogy ez a támadható pontja jelenleg Tőkés Lászlónak - és ezt egyesek ki is használják. Véleményem szerint akkor is magánügy, ha püspökről van szó, akkor is, ha RMDSZ-elnökről, akkor is, ha csutkajutkáról. A magánélet szent. Semmi közünk hozzá. 6. Arra viszont büszke vagyok, hogy Tőkés László munkatársa lehetek.

csimbok 2010.02.28. 17:23:43

1. Azt veszem észre, hogy nem szégyelled. Sőt. Nevezhetnéd magad dr. Baloghné D.Sz.-nak is.:p 2. Semmi egyoldalúság. Tények. Ott vannak. Persze tudom, hogy ha képesek lennétek rá, eltüntetnétek az áruló jeleket. Szereti ő a tetszelgést, meg a pózolást, viszont az igazság azon részét, ami róla szól sosem szerette. 3. Érdekes, viszont ez is tény. Nyílt titok volt az, hogy zűrös a családi élet, de persze erről nem volt szabad beszélni. 4. Nem vagyok paparazzi. Viszont ne dugd a fejed a homokba. Nincs olyan rendezvény ahol a fogadáson le ne nyomna 1-2-20 féldeci erőset, lefojtva egypár üveg borral. Nem egy nőt ismerek, akit megkörnyékezett. Nem egyet, akivel viszonya volt vagy van. Neveket érthető okból nem említek... 5. Magánügy egy bizonyos pontig, közügy mihelyst fegyelmi vétség gyanúja felmerül. Elárulok valamit, hivatalból fegyelmi jár minden elvált lelkipásztornak. Kíváncsian várom a bihari egyházmegye megteszi ezt a lépést Tőkéssel szemben? Van egy tippem: nem. 6. Madarat tolláról. Egy pár éve én is büszke lettem volna. Neked most mondjuk úgy: muszáj. Úgy repítene ki a még mindig elnöklete alatt álló egyetemről, mint galambfiókot, amennyiben nem tolnád a szekerét. Szóval ilyenképpen a lojalitásod kissé kényszerpályán van.

Mara 2010.02.28. 17:35:19

Egyetértek Demeter Szilárddal. A magánélet, az magánélet. Senkit sem kellene érdekeljen. Én sosem vettem figyelembe egy közszereplő magánéleti problémáját sem. Ebben az esetben sem ebből kellene kiindulni. Mindenkinek vannak gyengéi és úgy leplezi, ahogy tudja. Valószínű mi is így tennénk az ő helyében. Szomorú, hogy csak ilyen dolgok kapcsán alakulnak ki viták. Másrészt viszont a blog, az azért van, hogy személyes hangvételű legyen, így a saját véleménynek is teret lehet engedni.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.02.28. 18:14:36

Kedves csimbók, csutkajutka, ha ugyanaz vagy! 1. Vicces. Nevezhetném, mert büszke vagyok a feleségemre. Csak, sajnos, kb. egy év múlva az én nevem előtt is lesznek betűk, és a duplatitulusos családnevek rémisztenek. 2. Felsorolni? 3. Ezt nem értem. Tudomásom szerint a bihari egyházmegye húsz év alatt soha nem állt ki Tőkés Edith mellett, sőt (ha már pletyka, akkor én is tudok jópárat). Most meg hirtelen fontos lett. (Egyébként számomra borzasztóan érdekes, hogy egy erkölcsi deficittel küszködő közösség köreiből mennyi erkölcscsősz és moralista kerül ki hirtelen - hiszen a leleplezett egykori besúgó lelkipásztorok esetében az égadta világon semmilyen következmény nem származott abból, hogy kiderült: együttműködtek a Szekuritátéval, feldobták a kollégákat, ráadásul húsz éven keresztül hazudtak erről. Maradtak tisztségeikben, és köszönik szépen, jól megvannak. Sőt, egyes volt besúgók még az áldozat szerepében is tetszelegnek. Ehhez tényleg gyomor kell.) 4. A heroin csak azért marad ki a felsorolásból, mert ahhoz már túl öreg? Neveket azért nem említesz, mert kiderülne, hogy ez is csak pletyka? Mert az érintettek akár be is perelhetnének rágalmazás, jó hírnév befeketítése vádjával? Nézd, én nem akarok ezekben az ügyekben vájkálni. (Mint jeleztem, én is ismerem a pletykákat, sőt, talán hitelesebb forrásból, mint az átlag. De semmi közöm hozzá, ezért soha senkinek egy szóval nem említettem, nem éreztettem, nem adtam tovább stb. Nem rám tartozik. Ez ilyen egyszerű.) 5. Ismerek még elvált lelkipásztorokat. Velük szemben volt eljárás? Kaptak fegyelmit? Mert ha egyet is találsz, aki nem kapott, akkor megdőlni látszik ez a "vád" is. Az Egyházkerület minden bizonnyal tudja, mit csinál, nem bírálnám felül a szokásaikat. 6. :) Saját döntésem alapján álltam mellé - egy mindenki által vesztesnek gondolt kampány elején, 2007-ben -, és saját elhatározásomból "tolom a szekerét". Senki nem kényszerített, nem kényszerít - úgy gondolom, hogy fontos, amit Tőkés László végez, és ha ebben képességeimhez mérten tudok neki segíteni, akkor jó. Hadd legyek a kelleténél kicsit őszintébb: senki nem szabhatja meg nekem, hogy mit csináljak. Ehhez az élet túl rövid. Azt csinálom, amihez kedvem van, és akkor zárom le életem bármely szakaszát, amikor azt én eldöntöm. Soha nem kötődtem egzisztenciálisan egy munkahelyhez (értsd: csak pénzért még soha nem dolgoztam), ellenben vannak érzelmi kötődéseim: a PKE ilyen, tíz éve építgetem sokadmagammal, amennyire erőmből telik, ugyanígy az EP-irodában is egy jó csapat tagjaként igyekszünk legjobb tudásunk szerint dolgozni. Kényszerlojalitást csak egy esetben érzek: amikor befizetem a román állam számára a baromi sok adómat. És nem azért, mert román az állam, hanem mert nem arra költi, amire kellene.

csimbok 2010.02.28. 21:33:59

O. nem vagyok csutkajutka 1. Ó, nagyszerű! 2. Ott van a pavtsi blogján is, Örs is hivatkozik és idéz rendesen, a levél hiteles, az a Joó Edit írta, aki most a válókeresetet is beadta. A levélre leadott püspöki reakciók meg szintén dokumentálhatók, ne játszd a hülyét, nagyon jól tudod hogy az főnököd, akire büszke vagy hazug és manipulatív. 3. Nem tisztem védeni a sok besúgó és korrupt papot. Viszont azt sem értem, hogy Tőkés, aki már évek óta tudja egyesek sötét múltját, miért nem lépett akkor és miért nem sepregetett a maga portája körül? Most könnyű a pálya széléről bekiabálni. Lemondásának másnapján már egetverő ötletei voltak afelől, hogy miként lehete az egyházat kihúzni a pénzügyi csávából. Miért nem tette addig, amíg püspök volt? Miért csak a sok utazgatás, telefonálgatás, konferenciázás, vacsorázgatás, fogadások, amelyek havonta többezer euróval terhelték a kasszát? 4. Említhetnék neveket is, fotókat és vallomásokat akár, mindjárt rámsütnétek, hogy szekus vagyok. Esetleg úgy tennél, mint az Edit féle levéllel, játszanád az értetlent. 5. Ez a szabály pár éve lépett életbe. Annál régebbi sztoriknál nem ér. 6. Bla-bla.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.01. 00:21:45

@csimbók: A 3-as pontra adott válaszod tetszik a legjobban. És a 4-es is nagyon érdekelne. Főként a fényképek, vallomások része (az már bizonyító erejű lehet, ugye). Az 5-ösnek még utánanézek, katolikus vagyok, nem ismerem a református szabályzatot annyira.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.01. 00:25:57

(Egyébként az is tetszik, amikor bennfentesek álnév mögül megmondják a tutit. Nem jut eszembe más szó: jellemző.)

Blogosz 2010.03.01. 00:50:23

[Már bocsánat, hogy beleszólok, Szilárd, de egyrészt ez a hely - és a net jórésze is - olyan, hogy lehet név nélkül is kommentelni (főleg ha az ember nem azért kénytelen a nevét vállalni, hogy a saját hibáját kimagyarázza és a főnökét védje ;) ). Amúgy igazad van, tényleg zavaró lehet néha, ha az egyik ember teljes és saját néven ír, a másik meg nicket használ. Erre szerintem az az egyszerű megoldás, hogy el kell dönteni, szóba állunk-e olyannal, aki nem a valós nevén fut. De ha úgy dönt az ember, hogy igen, akkor később már elég gyenge, amikor a vita közepén egyszercsak azt is kifogásolni kezdi, hogy a vitapartnere miért nicken fut. Sőt - hogy a célzásodat továbbvigyem - bizony valóban az a helyzet, hogy bárki beírhat bárhova, pl. ide is. Jöhet a véleményével egy tisztességes polgár, vagy akár mondjuk egy szekus is, s álnéven lökheti. Nem valami szép. De ez ellen nincs mit tenni, a netdzsungelben ezek a "szabályok", ilyen a játéktér. Ezen játszunk, ha játszani akarunk. De persze amúgy nem játék. Csak ez az egész nickes dolog amúgyis köztudott, s megint teljesen irreleváns ügy a téma szempontjából, te kis cseles. Másrészt meg - és főleg - te magad kérted itt többektől (tőlem is, csimbóktól is, meg úgy általánosítva is), többször is "a tuti megmondását". Amikor meg most csimbók is megmondja, akkor az sem tetszik. Megkérdezted, kiprovokáltad belőle, erre kiprovokálódott belőle, megmondta. De csak nem jó. Pedig épp arra válaszolt, amire te kérted őt is. Erre most meg valami más lett a baj hirtelen. Azért ez is jellemző...] Ennyi. Elnézést e technikai szünetért, beavatkozásért, csak majdnem kiment már a biztosíték. De elintéztem, s már hátrébb is léptem. És most folytatódjon a parti, hölgyek, urak!

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.01. 07:00:51

[Már megbocsáss, Örs, de más a vélemény - ami szabad - és más a "fényképes, vallomásos" "önéletrajz". Tudom, hogy melyek a netdzsungel szabályai. Véleményt alkotni, azt megosztani ninck mögött lehet, sőt, kell(ene) is - és nem halnánk bele, ha nem fullasztanánk személyeskedésbe; de nick mögül belső ügyeket teregetni, rágalmazni nem illdomos. Nem a netikett szabályai szerint - hanem, tudja a fene, érettség kérdése. Nézd meg, mi folyt az erdonon: a fél KREK és PKE ott nyomult mindenféle ügyekben a kommentelők között, egymást dobták fel: ha meg akartál tudni valamit valakiről, akkor előbb-utóbb valaki csuklóból felnyomta az illető erotikus fantáziáit is. Gyalázatos helyesírással és fogalmazáskészséggel. Ezt sem tudtam maradéktalanul helyeselni. Mára csak a futóbolondok, és - legalábbis nekem - az RMDSZ-esek maradtak. + az ilyen csimbókok, akik eléggé kulturáltak ahhoz, hogy többnyire vesszőhibákkal abszolválják a mondandót, viszont elég nagy bennük a gyűlölet ahhoz, hogy vagdalkozzanak érvelés helyett. Azért vannak szintek. Amúgy igazad van: az elején kellett volna rögzítenem, hogy ki játszik és ki nem az én szemszögömből. Csakhogy 'csimbók' - ha jól láttam - rendszeres és lelkes olvasód, azt hittem, értelmesebb figura.]

csimbok 2010.03.01. 08:35:15

Kedves Demeter úr! Örvendek, hogy van már olyan válaszom is, ami e tetszésedet kiváltotta. Remélem nem kapsz ki nagyon érte. Mondtam, hogy nem vagyok paparazzi, és itt most nem arról van szó, bárkinek is bizonyítanom kell Tőkés kicsapongó életét. Elég bizonyíték erre az, hogy a felesége elválik, mert betelt a pohár. Most már kérdésem, hogy aki a saját családjának nem tud a vezetője és irányítója lenni, és az élete társa rákényszerül, hogy elhagyja - milyen közösségi és pártvezető ember lehet? A stílus maga az ember. Stílusosan szétverte a családját, (na jó, ez magánügy, csak éppen jelzésértékű), szétverte a kerületet (egymás után robbannak az évekig altatott és hanyagolt helyzetekből a konfliktusok), és még van, aki azt mondja, hogy nem pénzért tolja a szekeret, hanem, mert tetszik, amit csinál. Megáll az eszem, na igen, ide kell a gyomor.

csimbok 2010.03.01. 08:47:38

Nem tudom kedves Szilárdka, hogy mi számít neked érvelésnek. Látom, nálad irtó magas a mérce. Még az sem perdöntő bizonyíték, ha valaki iktatott és aláírt levélre hivatkozik. Ezek szerint ha fotót küldenék, (nem mintha szükséged lenne rá, hisz te is tudod, hogy amiket elmondtam az igaz) akkor azzal jönnél, hogy photoshopban módosítottam a lényegen. Egyre szánalmasabb az erőlködésed, s csakugyan amikor te nem tudsz valamire választ adni, jön a szecska, a mellébeszélés és az elterelő hadművelet. Én nem fikázlak le azzal, hogy "értelmesebb figurának gondoltalak", tudom, hogy az vagy, viszont sajnállak. Nem vagy könnyű helyzetben, de neked kellett. További jó mosdatást kívánok, s nyugodtan fikázz, elvégre így vitáz egy emantes.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.01. 12:51:51

@csimbók: Azért nem nagyon érted a válaszomat. De sebaj, előbb-utóbb leesik.

csimbok 2010.03.01. 14:06:32

Szilárd: Azért nem nagyon érted a válaszomat. De sebaj, előbb-utóbb leesik.

csimbok 2010.03.01. 21:25:10

Nocsak, Demeter úr! Elfogytak a kérdések? Minden világos? Rendben. Nekem is. Szégyen a futás, de hasznos, legalább nem kell mélyebbre ásnod magad. Igyekezz, hátha lesz egy jó bírói állásod a felállítandó nemzetközi törvényszéken. Esetleg lehetnél szóvivő. Akkora arcod van mint Szolláth Domokosnak. ;)

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.01. 23:37:12

@csimbók: Bírói állásom nemigen lehet, nincs képesítésem. De sejtésem szerint neked sem teremszolgai állást szánnának egy ilyen helyen.

pavtsi 2010.03.02. 08:20:42

Van két állítás 1. TL magánéletében nincsenek gondok, és aki mégis TL magánéletét firtatja, az vagy szekus, vagy a szekusok parancsára tez ilyet. 2. A magánélet nem tartozik a közvéleményre, de jelenleg a volt szekusok és besúgóik támadva érzik magukat, ezért ellentámadásképpen elkezdenek TL magánéletében vájkálni. Demeter Szilárd az 1. állítás értelmében nyilatkozott a sajtónak, és a 2. számú állítás értelmében védekezik Blogosz blogján. Ez logikai bukfenc és, ha tetszik, csúsztatás

csimbok 2010.03.02. 09:25:16

Ja nekem eszembejutott még valami: látom a legújabb húzása az Tőkésnek, hogy vadássza a volt szekusokat a merevdéeszben. Szép dolog! Egy bökkenő van: miután kiderült, hogy szinte mindegyik esperese együttműködött a szekuval, miért nem az egyházon belül kezdi a rendrakást? Szálka és gerenda. Kettős mérce. Ehhez mit szól fősajtós úr?

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.02. 11:57:36

@Pavtsi: az 1. nem igaz, most csúsztatsz. Olvasd el figyelmesebben azt, amit nyilatkoztam. @csimbók: a KRE vezetősége és átvilágító bizottsága hatáskörébe tartozik. Ha Tőkés tenné, akkor te lennél az első, aki diktatúrát kiáltana.

pavtsi 2010.03.02. 12:05:35

Az egyházon belül is keresi: lásd a Szigorúan ellenőrzött evangélium című kötetet.

csimbok 2010.03.02. 13:20:59

Nem a keresésről van szó! Hiszen ismétlem: kiderült, hogy kollaboránsok és fizetett belügyisek voltak. És akkor ő még javában püspök volt. Ő kellett volna legyen az illetékes, hogy intézkedjen, fegyelmit indítson ellenük, kizárja őket az egyházból. Nem tette. Miért épp szegény Lakatost akarja kizárni a politikai életből és nem Sipos Miklóst, vagy Csomait az egyházból? Aki a saját egyházában nem volt képest rendet teremteni, miért ugat másfele? Miért nem intézkedik merevdéesz pártvonalon azügyben, hogyha Lakatos tényleg szekus volt, akkor mondassák le. Minek a sajtóban bohóckodni? Ja, hogy ez az ő stílusa? Hőzöngés ezerrel, de eredmény semmi?

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.02. 15:50:06

@csimbók: A kérdést másképp kell feltenni. Miért hazudtak a volt besúgók, amikor a KREK vezetősége arra kérte őket, hogy nyilatkozzanak ez ügyben? A "hivatalos" válaszok alapján mindenki hótisztán jött ki az átkosból. Máig nem állt ki senki - még azok sem, akikről egyértelműen kimutatható, hogy kollaboráltak -, hogy: bocsánat. Miért gondolod inkább helyesnek azt, hogy fentről vezérelve tisztuljon meg az egyház? Mégiscsak lelkipásztorokról van szó, képzett emberekről, hivatásukból fakadó felelősséggel.

pavtsi 2010.03.02. 17:01:27

Íme az idézet a kitekinto.hu-ról: Demeter Szilárd sajtófőnök a Mannának elmondta, számítottak rá, amikor nyilvánosságra hozták a szekus-listát, hogy „valamilyen úton-módon visszaütnek a leleplezettek. És mivel ezen szocializálódtak, hát ilyen aljas eszközöket vetnek be”. Mivel Tőkés László EP-képviselő szeretné megvédeni a magánéletét, gyermekeit és feleségét, a továbbiakban nem fog reagálni a román bulvárlapokban megjelenő rosszindulatú pletykákra, közölte a sajtófőnök. Én ebből az 1. számú állítást olvasom ki. Kezded azzal, hogy a leleplezettek, vagyis, azok, akik a Tőkés által nyilvánosságra hozott listán rajta vannak - tehát a SZEKUSOK - támadnak, méghozzá aljas eszközökkel. Az aljas eszközök a Tőkés magánéletét firtató kérdések, pletykák, stb. A magánéletre vonatkozó kérdések kapcsán azt nyilatkozod, hogy nem fogtok reagálni a továbbiakban a rosszindulatú pletykákra. Ezzel tagadod azt, hogy Tőkés magánéletében gondok lennének, persze úgy fogalmazod meg, hogy utána elmondhasd, hogy ilyet nem nyilatkoztál, mert a rosszindulatú pletyka nem egyenlő a megalapozatlan pletykával. De számítasz arra, hogy minden épeszű ember azt fogja érteni a rosszindulatú pletyka kifejezésből, hogy ‘hazugság.’ Azt is nyilatkoztad, hogy Tőkés próbálja megvédeni a feleségét. Szerinted van ember, aki ezt elolvasva azt gondolná, hogy a ‘megvédett’ feleség pereli az őt ‘megvédő’férjét? Ha a 2. számú állítást akartad volna üzenni, akkor így fogalmaztál volna: számítottak rá, amikor nyilvánosságra hozták a szekus-listát, hogy „valamilyen úton-módon visszaütnek a leleplezettek. És mivel ezen szocializálódtak, hát ilyen aljas eszközöket vetnek be”. Nem kímélik Tőkés Lálszó magánéletét sem, márpedig a magánélet sérthetelensége szent, éppen ezért ezügyben semmiféle információt nem vagyunk hajlandók adni. Elég figyelmesen olvastam a nyilatkozatodat?

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.02. 19:20:49

"A magánéletre vonatkozó kérdések kapcsán azt nyilatkozod, hogy nem fogtok reagálni a továbbiakban a rosszindulatú pletykákra. Ezzel tagadod azt, hogy Tőkés magánéletében gondok lennének, persze úgy fogalmazod meg, hogy utána elmondhasd, hogy ilyet nem nyilatkoztál, mert a rosszindulatú pletyka nem egyenlő a megalapozatlan pletykával. " Ez nekem egy kicsit zavaros. Persze, ha így akarod olvasni, akkor így is fogod, nem foglak az ellenkezőjéről meggyőzni.

csimbok 2010.03.02. 21:19:06

Ja igen, a kérdés mihelyst jogos, másképp kell feltenni. Nyilván. :) Azt mondod egy besúgó sem állt ki, hogy bocsánat, én folytatom: egy alkoholista, vagy sikkasztó, vagy munkakerülő pap sem állt ki, hogy bocsánat. Nem is fognak önszántukból, pont úgy, ahogy a köznapi életben sincs erre példa, hogy bocs loptam, de fele még megvan, ugyanmár ne ítéljenek el. Ezért van a felsőbbség, hogy rendet tartson. S ezért tragikus Tőkés helyzete: bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű. Ki is a besúgó? Ő is az volt, sőt együttműködött a szekuval, ez gondolkodó ember számára nem lehet kétséges, elég, ha azt nézzük, hogy őt a szeku kimenekíti a puskaporossá vált Temesvárról, pont a vérontás kezdetén. Ha nem lett volna az ő emberük, ő sem kerülhette volna el a halált. S ha szabad én is felteszek másképp egy kérdést: Miért gondolja inkább helyesnek azt, hogy fentről vezérelve tisztuljon meg a politikum? Mégiscsak politikusokról van szó, képzett emberekről, hivatásukból fakadó felelősséggel.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.03. 00:14:34

@csimbók: :) Ez a narratíva úgy Balogh Barnabástól a leleplezett besúgókig feszül, ráadásul relativizálod is a bűnöket, te tényleg sáros lehetsz. A végén "visszafordított" kérdésed pedig, már elnézést, de butaság: Tőkés László nem az RMDSZ elnöke, sem nem államfő, tehát nem vezérelheti fentről a megtisztulást. De ha nem haragszol meg, akkor veled nem nagyon folytatnám a süketek párbeszédét, nem másért, de a Tőkés-gyűlöletedet gyógyítani nem tudom, és annak foglyaként örökösen ide fogsz kilyukadni.

pavtsi 2010.03.03. 08:19:49

Szilárd: tőlem teljesen függetlenül mások is úgy értelmezték a szavaidat, ahogy én értelmeztem (1. állítás.) Ha nem így lett volna, akkor blogosz ezen bejegyzése, és a köré duzzadó vita sem alakult volna ki... És gyanúperrel élek: a te szándékod is ez az olvasat volt a plebsz felé. Most meg vitatkozol blogosznál valami másról... (2. állításról)

csimbok 2010.03.03. 11:07:38

Erre mondaná főnököd kedves Szilárd, hogy ez diverzó, és nemtelen támadás. Nem vagyok sáros. Én sosem jelentettem senkiről. S ha a visszafordított kérdésem butaság, akkor buta a főnököd is, hisz amíg az egyház vezetője volt vezérelhette volna felülről a tisztulást, de NEM tette. Most pedig: "Tőkés László nem az RMDSZ elnöke, sem nem államfő, tehát nem vezérelheti fentről a megtisztulást." Aki süket az te vagy, de én szívesen állok elébe további bölcs megnyilatkozásaidnak, kíváncsi vagyok még mivel rukkolsz elő.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.03. 11:08:51

@pavtsi: Blogosszal épp azért vitatkoztam, mert szerintem félreértette. És nem élek kettős kommunikációval (plebsz versus magas).

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.03. 11:47:52

@csimbók: Laza asszociációval idekevered a feleségemet, rögtön személyeskedsz, relativizálod a bűnöket, szekusnak kiáltod ki Tőkést (olyan narratívákat éltetsz, amiket legutóbb egy volt szekus tiszt propagált lelkesen), viccesnek gondolt "visszafordításokkal" próbálod leplezni az érvtelenségedet, nem fogod fel néha az általam mondottakat, vagdalkozol - nem elég, hogy erkölcsi nyomorék vagy, még egy tisztességes vitát sem tudsz folytatni. Kb. egy lépés választ el a gencsi ex-lelkipásztortól. És nagyon billegsz. A magyar nyelv iránti tiszteletből nem mennék ennél alább.

csimbok 2010.03.03. 14:16:39

Nahát, pont ilyesmire vártam, egy sértett és sarokbaszorult ficsúr vagdalkozásara, aki azt képzeli, hogy kinyilatkoztatásai és erőltetett gondolatmenete mindenki számára axióma. Te kezdted a "visszafordításokat", te vádoltál meg szekusmúlttal, és neked voltak halvány lila gőzhöz hasonló érvei a bő lére eresztett védőbeszédekben. Az erkölcsi nyomorékságot én inkább Tőkés holdudvarában vélem felfedezni, sebaj, most lerántottad magatokról a leplet - szépen rámvetítetted azt, amit magadban, magatokban is elítélendőnek tartasz, gratulálok, remek önátvilágítás volt, megy ez nektek. :)

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.03. 15:07:57

@csimbók: Nem én kezdtem személyeskedni, és innen kezdve azért hiteltelen vagy ezekkel az "erre vártam" trallala felütésekkel. Nem vagyok megsértődve. Pontosabban: te nem tudsz engem megsérteni. Nem tudom eldönteni, hogy sajnáljalak-e (mert világban szegény vagy), vagy egyszerűen korlátoltnak tartsalak (eszed volna talán, de bezárod a horizontod). Inkább sajnállak. Nem vagy boldog. Nyomorítod magad. És az élet, mint fentebb mondám: rövid. Nagyon rövid. Így leélni, hát, te választottad. Én most offolok, nem mintha nem szórakoztatna a bujkálásod ("semmi közöm a besúgó papokhoz, nem tisztem megítélni őket" stb.:) ), de egyéb dolgom is van, nem leszek ennyit gépközelben.

pavtsi · http://blog.roon.ro/pavtsi 2010.03.03. 15:27:37

Szilárd, bizonyos információim alapján - melyeket ma a Szent László templom mellett gyűjtöttem be :)- nekem éppen az jön le ismét, hogy nagyon is kettős kommunikációval élsz. (példa erre az, hogy kivel miért folytatsz blogvitát...)

csimbok 2010.03.03. 16:10:09

Jaj hirtelen milyen sok dolga lett a szerkesztő úrnak... Engem te ne sajnálj, nem érdekelnek a hozzám fűződő megnyilvánulásaid. Elástad magad, nem vitás és most meghátrálsz, bravó, kemény vitapartner voltál, kb. mint egy lottyos körte. Amúgy meg kacag a májam, hiszen hiába próbálsz összemosni a gencsi pappal és őrült bandájával, illetve akárhogy is erőlködsz, én szekus sosem voltam, sem besúgó, sem megalkuvó, sem szolgalelkű. Túl fiatal vagyok ahhoz, hogy egyáltalán nagykorú lettem volna az aranykorban, viszont túl öreg ahhoz, hogy mindenféle hazug hasalásoknak bedőljek. Köszönöm Örsnek, hogy helyet adott a véleményem kinyilvánítására, lám ebből is tanulhatsz Szilárdka, úgy hírlik sem a patronodnál, sem nálad nem divat az ellenvélemény megtűrése. Ahoj!

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.03. 21:47:49

@pavtsi: Hát így mondjon neked offrecord bármit is az ember:) Hivatalos kommunikációban nincs kettős üzenet. @csimbók: Nem hátrálok meg. Csak nincs kivel vitatkoznom. "A buta tud viselkedni. Ő gondolkodni nem tud. Ő az, aki azt mondja: minden kutya háziállat, és minden kutya ugat, de a macska is háziállat, következésképpen a macska ugat. Vagy hogy minden athéni halandó, minden pireuszi lakos halandó, következésképpen minden pireuszi lakos athéni. Ami persze igaz, de csak véletlenül. A buta helytálló dolgokat is mondhat, de tévesen okoskodik. […] A buta ember nagyon ravasz. A hülye egyből megismerszik (az agyalágyultról nem is beszélve), a butának viszont hajszál híján ugyanúgy jár az esze, mint nekünk magunknak. A paralogizmusok mestere ő. [...] A buták azért publikálnak annyit, mert első ránézésre meggyőzőek. […] Nehéz megállapítani, hogy ki buta és ki nem. Attól, hogy valaki buta, még Nobel-díjat is kaphat. […] Hát igen, körülvesz bennünket a butaság. És lehet, hogy egy másfajta, a miénktől eltérő logikai rendszer szerint őnekik bölcsesség az, ami nekünk butaság. A logika egész története valami elfogadható butaságfogalom néven nevezéséből áll. A butaság felmérhetetlen." Umberto Eco: A Foucault-inga

Blogosz · http://blog.roon.ro/blogosz 2010.03.03. 22:42:13

:) Ez olyan gyönyörű lett. Köszönöm a közreműködést! A hozzászólók közül ketten olyan szépen berágtatok, s egymásnak estetek, hogy az elején sokat emlegetett "torz szemüveget" már rég levertétek egymás szeméről. S most a lencse szilánkjaival póbáljátok egymást leszúrni. Überes az is, ahogy egyikőtök többször kijelentkezett már a vitából, de visszatért vitázni, a vitapartnere pedig provokációkkal válaszolt a provokációkra. És pazar, ahogy hol alpári módon, személyeskedve, jelzőzve (az anyázást kicsit azért hiányolom), hol pedig magasröptű idézettel sértegetitek, irtjátok egymást. Ellenben időközben megint sikerült ügyesen eltérni a témától. Amely azonban továbbra is olvasható fennebb, e lap tetején. ;) Hiába, no, valóban igaz, hogy "hivatalos kommunikációban nincs kettős üzenet". Ott csak egyfajta van: a mellébeszélés. Elvégre a világban szanaszét ténykedő különböző szóvivők túlnyomó többségének kifejezetten ebből áll a munkája, erre épül, ez az eszköze is, s ez a célja is. Birtokomba jutott sokuk munkaköri leírása. Teljes terjedelmében idézem: "manipuláció". És ne feledjétek: a szekusok nem alszanak. Van, hogy például neteznek. S ha ide is bekukkintanak, akkor biztosan pompásan szórakoznak. :) Písz, lav en harmoni, Örs

csimbok 2010.03.03. 22:52:48

:):):) Szóval túl buta ez a Szilárd ehhez a témához? Na hadd beszéljen csak továbbra is mellé, és bocs, ha provokálásai miatt elkalandoztam a témától. Go to: lap tetejére. :)

Blogosz 2010.03.03. 23:31:23

Nananananaaa, én semmi ilyesmit nem mondtam! Sőt, szerintem Szilárd egyáltalán nem buta, ilyesmi szóba sem került. Az ásott kutya máshol keresendő, s ezt te is tudod. Ne magyarázd te is félre a dolgokat, mert ezzel sztem hiteltelenné tennéd az eddigi megnyilvánulásaidat.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.04. 00:31:55

Én, sajnos, elkalandoztam a világ egy másik tájára, nem mindig kerülök netközelbe, csak így iccakánként. Nálam ilyen eccerű. És, Örs, megjegyzem: idézni még csak én idéztem.

csimbok 2010.03.04. 08:48:55

Kedves Örs! Félreértettél, nem Rád hivatkoztam, hanem az Umberto Eco idézetre, persze arra is csak heccből. S azt hiszem eddig sem én magyaráztam félre a dolgokat. ;)

Tihamér 2010.03.04. 21:54:55

Olvasmány után! Demeter Szilárd nagy meglepetés volt számomra. A filozófiában tudósnak látszó egyén nem bukhat ennyit logikában, mint őkelme. A fokozat elnyerése, nemcsak számára lesz meglepetés, hanem mindannyiunknak, ha kiderül melyik egyetem veszi magát erre a bátorságra. A demokratának látszó emberke bevállalja, hogy a hivatalos közléseiben nem kettőz. Óh kultúra, óh erkölcs, melynek bajnokaként villogott néhány napja. Ezek után milyen az a tiszta lelkiismeret?! IP címeket gyűjtöget a nagy leleplezés miatt, vajon ki is kellene itt és ott is aggodalmaskodjon ilyen "jellem" törpe árnyékában? Kalácshajintó főnöke saját képére választotta őt, aki rettent, és kioktat, és nyilvánvaló baromságra szemrebbenés nélkül bejelnti, mintha mennyei kijelntés lenne, hogy mindenki hülye. Vannak barmok, de azt a maga holdudvarában fedezze fel előbb, azután az eszet ne osztogassa, mert az egyszerűen nincs!

csimbok 2010.03.04. 22:22:10

Hja Tihamér és ha tudnád, hogy postafiókok feltörésében is jeleskedtek az EP irodában anno, hogy kiderítsék, hogy ki terjeszti az Edit féle levelet...Az IP-k kémlelése hogy is mondjam, már csak amolyan szekusmunka. Teccikérteni? Az irtószekusok szekusirtót játszusgálnak.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.05. 01:53:09

Ne lennétek ennyire setétek, elébb lenne a nemzet. Tihamér: IP-címeket a fenyegető, gyalázkodó - álcímekről küldött - e-mailekből nyerek ki (minden elektronikus levél tartalmazza, bárki szabadon megnézheti), máshoz nemigen férek hozzá (illetve a blogomon a kommentekből, ha a trollok odagyűlnek). Oszt' összevetem a hivatalos levelek címeivel, és mecsoda meglepetés, az ex-besúgók, fiatal és nemes lelkű csimbók-fajták nem használnak proxyt, ráadásul többnyire ugyanarról a gépről nyomják a kontentet. Én meg bólintok. Ha ez szekus-módszer, akkor vállalom. (Mint amikor a névtelen levélen megnézi az ember a postai bélyegzőt, a szégyentelenje.) Csimbók, az urban legendben erős vagy, már megint alaptalanul vádaskodsz, lennél szíves esetleg bizonyítékkal szolgálni, vagy a szokásos "tudom én, mert mindenki mondja"? És mindkettőtöket kérlek: ha már gyaláztok, legalább a magyar nyelv helyesírásai szabályai szerint tegyétek. Nem azért, hogy a felsőbbrendűségteket bizonyítsátok - egész egyszerűen igényesség kérdése, no.

csimbok 2010.03.05. 09:56:06

Óh Szilárd be kicsinyes vagy. Fentebb még csak vesszőhibákkal abszolváltam, mostmár biztos sokat romlott a helyesírásom, ezt megmondhatja a nagy tudós, aki annyira bölcs, hogy simán megjátszhatja a jópofit az "iccaka, eccerű, mecsoda" stb. szavak használatával. Megint csak tereled el a szót témáról. Nem urban legend. Egyvalaki mondta, aki nincs amiért ilyet kitaláljon. Mindent megtesztek, hogy megtudjátok, leleplezzétek ki az, aki nem fúj egy követ veletek. Én viszont nem mintha félnivalóm lenne, de jobban szeretem így inkognitóban a véleménynyilvánítást. Amúgy meg Kolozsvári László urad és parancsolód erősen bosszúálló és kicsinyes embernek mutatkozik, jobb így döntögetni a bálványozott "nemzetmentőt" a piedesztálról, ez legalább a paranoiáját erősíti. :)

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.05. 13:30:41

"Egyvalaki mondta, aki nincs amiért ilyet kitaláljon." Megdönthetetlen. Na, hagyjuk.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.05. 14:03:17

"Én viszont nem mintha félnivalóm lenne, de jobban szeretem így inkognitóban a véleménynyilvánítást." Na, ez egy őszinte mondat, önminősítés:) Muramisten.

csimbok 2010.03.06. 14:39:55

Jaj Szilárdka, hisz épp fentebb írtam, hogy kicsinyesen bosszúálló a főnököd, így hát nem fogom elárulni a nevét annak, akitől tudom. Viszont te ne játszd meg az ártatlant, mert nagyon is jól tudod miről van szó. Továbbá, megint ne rugaszkodj el a témától, mert nem arról van itt szó, hogy én be kellene bizonyítsam, hogy nem vagyok szekus. Nem azért kritizálom a Vasile Brasoveanul nevű ügynököt, mert én is szekus voltam, csak azt szeretném, hogy teljesen hiteltelenként ne mind játssza az igazság bajnokát.

Demeter Szilárd · http://tempetofi.freeblog.hu 2010.03.06. 23:29:20

Te tényleg nem érted azt, amit írok. Na, mindegy. Nem vagyok kíváncsi arra, hogy ki vagy. Minden bizonnyal ismerlek, és a hétköznapi kacsolatunk alapján értelmes embernek tudlak. Szeretnék megmaradni ebben a feltételezésemben, sokkal könnyebb így pár szót váltani, mint amikor valakiről tudod, hogy mi van (nincs) a fejében. Az roppant kínos tud lenni.

csimbok 2010.03.07. 22:54:52

http://ghimpele.ro/nou/2010/01/tokes-angajatul-securitatii/#comments Nocsak, milyen piszkos munkát kell végezz kicsi Szilárd...És hol maradt a válaszotok? ;)

csutkajutka 2010.03.08. 09:33:23

Örömmel látom, hogy a vérre menő vita heve lankad. Talán most én is elmondhatom a véleményem. Merthogy az nekem is van. Véleménnyel lehet egyetérteni vagy sem. De minősíteni: szánalomraméltó. Mindig nyitott voltam, bárkit meg- és végighallgattam. Soha nem sérült az egóm, ha valaki más prizmán szűrte át a körülöttünk levőt. Ha ráadásul egyenes gerinccel, hittel tette azt, csodáltam, becsültem érte. Évek óta egyre szomorúbban figyelem: mi történik ebben a városban? Életkorom hozadéka, hogy fél életem az epoca de aur feledhetetlen hangulat- és élményvilágában telt. Igen: féltünk. Igen: megfigyeltek minket. Igen: azt is tudtuk, hogy négy ember közül az egyik biztos besúgó. Próbáltuk tenni amit lehetett. Ady Kört-t, Irodalmi Kerekasztal-t, Kortárs Színpad-ot stb. Próbáltuk hinni, hogy egyszer vége lesz, (89 márciusában Bajor Andor már látta a fényt az alagút végén...). Igen: tudom mi volt a kommunizmus, a szekuritáte. Nagyapámat a Dunacsatornánál nyomorították meg örök életére, lakásunkat többször átkutatták távollétünkben. (Egyszer még egy Rejtő könyvet is elvittek, akkor ezt nagyon mulatságosnak találtam. Ki is használom az alkalmat, (hátha olvassa a fórumot az illető): Tüzes Bálinté a Csontbrigád, örülne, ha visszakapná... ) Pár éve azt ígérték az okosak, hogy belenézhetünk a rólunk készült dossziéba. Hosszasan beszélgettünk: akarjuk-e. Féltünk a bizonyosságtól. Bár még mindig elzárják előlünk mindazt, ami csak ránk tartozik, igenis tudni akarom! Nem a bosszú vezérel, ellenkezőleg: szeretném megadni a feloldozást. Az akkori rendszer bűnei az Ő lelküket nyomja éjjel nappal. A gyűlölet mindig annak árt, aki érzi azt. Számomra fölösleges érzelmi állapot. Ráadásul hitem szerint visszaszáll. Tőkés László magánélete nem érdekel. Feltételezem ő is emberből van, mint bárki más. Legalábbis a glóriát még nem láttam a feje körül ragyogni. Húsz éve ebben a városban volt egy értékes közösség. Akik itt maradtak. Akik tisztelték egymás véleményét, mindig együtt ünnepeltek. Köszöntek egymásnak… Egyszercsak észrevettem már gyanakodva méregetjük egymást. Ki melyik táborba sorolható? Kinek a predikációjára tér be Isten házába? Melyik csapattal megy koszorúzni? Kikkel ünnepli a kultúra napját? Szégyen. Kijelentem: belga vagyok. Inkább nem veszek részt semmin, de maradok független váradi. Tőlem elvették az ünnepeket. A beszélgetéseket. Barátságokat. Való igaz, közösséget teremteni sokkal nehezebb, mint szétverni. Márpedig a kirekesztés, szétverés. Kb. 15 éve a szószékről üzente Tőkés : Kevesen vagyunk, de elegen. Az Ő érdeme, hogy már csak szánni tudom.

aner 2010.03.09. 11:24:38

Keresztyén embernek nincs "magánélete", lelkipásztornak meg éppen nem lehet az erkölcsi csapongásait "magánügynek" minősíteni. - Mit tanít egy ilyen pap a konfirmálóknak, jegyespároknak, házasulandóknak? A paráznaság, részegeskedés: nem a szórakozások egyike, nem magánügy!

Balogh Barnabás 2010.03.11. 22:59:55

A volt püspöknek remek érzéke van ahhoz, hogy embereket megvezessen. Pro és kontra táborok embereit uszitja egymásnak és azt élvezi. A nagy megosztót, szétdobálót, diaboloszt ismeri az Újszövetség nyelve. Megosztotta a református egyházat, megosztotta Várad népét, megosztotta a nemzetet - sok téren, és nagyon ritkán a valós értékek mentén. Bűnbánatot másoktól várt, de hírdetni nem tudta, vagy nem merte. Szinte látom miként figyeli gőzös fejjel és füstös környeztében az egymással acsarkodó levelezőket, köztük "csimbokot" is akit ott sejtek közeli munkatársai között, aki azért nem mer belerugni az oroszlánba, mert nem tudja , hogy az már rég megdöglött. Egy kedves és neves német egyházi vezető tanácsolta évekkel ezelőtt: Du sollst ihn ignorieren! Kifejtve: akkor teszel jót magadnak és neki is, ha mellőzöd. Tíz éve próbálom ezt tenni! Kevesen ártottak annyit a református egyháznak mint TL, sajnos ezt túl kevesen tudják és még kevesebben merik kimondani. Nekünk már rég nem mitoszokra van szükségünk, eljött kedves lelkésztársak a "mitológiátlanítás" (Entmitologisierung - Bultmann)ideje. Igaz, a szobor-döntés is veszélyes lehet, akik próbálkoztunk vele már tudjuk... Fegyelmi kivizsgálást kértem 2009 augusztusában TL ügyében, mind a bihari egyházmegyénél, mind a kerületnél. Még hallgatnak róla. Várom a fejleményeket!

eva 2010.06.27. 14:29:01

nem ertek egyet